Voi karitsaparkoja
Mikä yhdistää Nils Gustafssonia, Antti Piippoa ja Alpo Rusia?
Jokainen heistä on syyllinen kuin Kain, jokainen tietää sen ja kaikki parkuvat suu selällään oikeutta ja korvauksia.
Mikä näistä ei kuulu ryhmään? Antti Piippo, jonka kohdalla todisteet riittivät oikeudessa ainakin osaan teoista. Kaksi muuta on vapautettu teknisistä syistä, mikä ei tarkoita viattomuutta.
Kuinka he kehtaavat? Vastaus: Ennen maa repee ennen kuin kuka tahansa yllämainituista häpee. (Alkuperäisen sanalaskun mukaan huora.)
Jokainen heistä on syyllinen kuin Kain, jokainen tietää sen ja kaikki parkuvat suu selällään oikeutta ja korvauksia.
Mikä näistä ei kuulu ryhmään? Antti Piippo, jonka kohdalla todisteet riittivät oikeudessa ainakin osaan teoista. Kaksi muuta on vapautettu teknisistä syistä, mikä ei tarkoita viattomuutta.
Kuinka he kehtaavat? Vastaus: Ennen maa repee ennen kuin kuka tahansa yllämainituista häpee. (Alkuperäisen sanalaskun mukaan huora.)
posted by Timjami at 7:25 ip.
1 Comments:
Kyllä minun nähdäkseni, jos luet Nils Gustafssonin jutun tuomion, Espoon käräjäoikeus sanoi aivan selvästi, että Gustafssonia vastaan ei ollut oikeastaan mitään todisteita. Syyttäjä tyytyi päätökseen. Jos joku on Suomen oikeusjärjestelmässä pesty puhtaaksi syyllisyydestä, niin Gustafsson.
Meidän länsimaiseen oikeuskäsitykseemme sattuu kuulumaan se, että jokainen on viaton, kunnes toisin todistetaan. Ei siis, että joku on "vapautettu teknisistä syistä, mikä ei tarkoita viattomuutta". Ihmistä, joka on vapautettu syytteestä, ei saa leimata. Hän on kertakaikkiaan, täydellisen viaton kyseiseen rikokseen.
Valitettavasti tämä tarkoittaa, että joskus viattomana on kohdeltava myös selkeitä rikollisia. Tämä on kuitenkin se hinta, jonka maksamme siitä, ettei viattomia kohdella rikollisina.
Joskus tästä seuraa huvittavia ilmiöitä: Tampereen kaupunginvaltuutettu Paavola sai hovioikeudessa vankeustuomion ennen kunnallisvaaleja 2000, tuomio tuli lainvoimaiseksi vaalien jälkeen ja Tampereen kaupunginvaltuusto erotti Paavolan. Paavola valitti väittäen, että kaupunkilaiset olivat antaneet hänelle luottamuksensa tuomiosta huolimatta. Korkein hallinto-oikeus totesi, että kaupunkilaisten velvollisuus oli pitää kunnallisvaaleissa Paavolaa syyttömänä, koska häntä vastaan ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota. Paavola oli syyllinen rikokseensa vasta vaalien jälkeen, tuomion saatua lainvoiman, jolloin kysymys hänen kelpoisuudestaan nousi luonnollisesti esille.
Lähetä kommentti
<< Home