Terrorismin määritelmiä
Terrorismi on niin epäselvästi määritelty juttu, että lähes mikä tahansa voi olla terrorismia. Uusin todiste on saatu Valko-Venäjältä: rauhanomaisiin marsseihin osallistujat ovat terroristeja ja voivat saada elinkautisen.
EU on varoittanut käyttämästä väkivaltaa mielenosoittajia kohtaan, mutta Valko-Venäjän johto pitää kiinni määritelmistään yhtä lujasti kuin presidentti Bush omistaan.
Valko-Venäjän oppositio on kehottanut protesteihin, jos vaaleissa havaitaan vilppiä. Sekin taitaa iskeä omaan nilkkaan:
Maan tiedustelupalvelu uhkasi torstaina, että mielenosoittajat voidaan asettaa syytteeseen terrorismista.
EU on varoittanut käyttämästä väkivaltaa mielenosoittajia kohtaan, mutta Valko-Venäjän johto pitää kiinni määritelmistään yhtä lujasti kuin presidentti Bush omistaan.
Martinovin [Valko-Venäjän ulkoministeri] mukaan vastuu mahdollisten mielenosoitusten seurauksista on oppositiolla ja asiaan sekaantuvilla ulkovalloilla.
Valko-Venäjän oppositio on kehottanut protesteihin, jos vaaleissa havaitaan vilppiä. Sekin taitaa iskeä omaan nilkkaan:
Perjantaina maan keskusvaalilautakunnan johtaja syytti oppositiota vaalivilppihankkeesta.
posted by Timjami at 2:26 ip.
8 Comments:
Se, että jotkut käyttävät väärin jotakin sanaa, ei tarkoita sitä, että kyseinen sana/asia olisi epäselvästi määritelty tai vaikeasti määriteltävissä.
Esimerkki: Vaikka monet ihmiset nimittävät hamsteria marsuksi, niin silti ei ole millään tavalla määritelmällisesti epäselvää se, mikä eläin on hamsteri ja mikä eläin marsu.
Sinun asiasta esille ottamasi esimerkin osalta on vähän sama asia se, kun Neuvostoliitossa toisinajattelijoita luokiteltiin mielisairaiksi ja heitä lähetettiin hoitoloihin. Sekään ei siis kuitenkaan ollut osoitus siitä, että mielisairaus olisi epäselvästi määritelty käsite, vaan siinä kyseistä termiä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin aivan samoin kuin sinun esille ottamassasi esimerkissä.
Määrittele kattavasti "terrorismi" ja "terroristi".
Mielisairaus sivumennen sanoen on epäselvästi määritelty käsite, eikä sitä lääketieteellisissä piireissä mielellään käytetätkään. Onko epävakaa persoonallisuus mielisairas vai ei? Onko vakavasti masentunut ihminen mielisairas? Suvussani oli nainen, joka vietti koko ikänsä mielisairaalassa. Alkuperäinen diagnoosi oli "hysteerikko". Sellaista tautia ei ole. En tiedä, mikä häntä vaivasi; tapasin hänet kerran, kun hän oli yli 90-vuotias, eikä hänessä näyttänyt olevan mitään vikaa. Onko hysteerikko mielisairas? Olivatko Ranskan vastarintaliikkeen jäsenet terroristeja? Ovatko toisen heimon miehiä Kalashnikoveilla ammuskelevat afgaanit terroristeja?
Minusta "terroristi" on poliittinen käsite eikä siitä saa oikeusopillista käsitettä millään keinolla.
Niin, pointtini ei siis ollut se, että terrorismi on tai ei ole selkeästi määriteltävissä, vaan se, että esille ottamistasi asioista ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä.
Jos väität, että terrorismi ei ole selkeästi määriteltävissä olisi toivottavaa, että käyttäisit itse selkeitä ja loogisia perusteluja, ei sellaisia, joita olet kirjoituksessasi käyttänyt.
Hetkinen haloo: minä en määritellyt epäloogisesti, vaan Valko-Venäjän hallitus. Mikä nimenomaan toi esiin pointin, johon olin pyrkimässä: jos Valko-Venäjällä terroristi on se, joka lähtee opposition rauhanmarssille, ja Afganistanissa terroristi on henkilö, jolla on Casio-kello (katso Guantanamo-uutisia), niin sanan määritelmä ei ole selkeä. Jos joku nimittää hamsteria marsuksi, niin hänelle voidaan osoittaa, mitä luonteenomaisia piirteitä kummassakin eläimessä on, ja näin päästään ratkaisuun. Jos yhden vapaustaistelija on toisen terroristi, mihinkään ratkaisuun ei ole mahdollista päästä. Sotakrijeenvaihtaja Robert Fisk on elämäkerrassaan kertonut, että toisen maailmansodan aikaan hänen isänsä oli valmistautunut räjäyttämään siltoja, jos saksalaiset olisivat nousseet maihin Kentissä, ja lisäsi: "Isäni olisi ollut saksalaisten mielestä terroristi".
Mikä hitto teitä miehiä oikein vaivaa? Ensin te heittelette epämääräisyyksiä, siten te heittelette herjoja, ja sitten te väitätte, että nainenhan se tässä epälooginen on.
Samat terveiset sinulle kuin edellisellekin jaanaajalle: tavataan Suomi24 -keskustelupalstalla.
Niin, todettakoon jälleen - kärsivällisesti - että minä en ole sanonut mitään sellaista, että sinä olisit määritellyt terrorismin - tai mitään muutakaan - epäloogisesti.
Siksi ihmettelen miksi ilmoitat: "Hetkinen haloo: minä en määritellyt epäloogisesti, vaan Valko-Venäjän hallitus."
Se, mitä minä olen sanonut, löytyy kahdesta edellä olevasta viestistä, enkä aio ruveta selkeitä lauseita toistamaan tai niitä selittämään.
Jos et ymmärrä lukemaasi, en voi sille mitään ja silloin olisi aika turhauttavaa - molemmin puolin - keskustella asiasta muillakaan areenoilla.
Tarkoitukseni ei ole "heitellä herjoja" eikä olla ilkeä, olen vain halunnut puuttua eräisiin kirjoituksissasi olleisiin ontuviin asioihin.
"Jos väität, että terrorismi ei ole selkeästi määriteltävissä olisi toivottavaa, että käyttäisit itse selkeitä ja loogisia perusteluja, ei sellaisia, joita olet kirjoituksessasi käyttänyt."
"Niin, todettakoon jälleen - kärsivällisesti - että minä en ole sanonut mitään sellaista, että sinä olisit määritellyt terrorismin - tai mitään muutakaan - epäloogisesti."
Selvä. Nämä lausuntosi eivät siis ole ristiriidassa keskenään, niissä ei puhuta mitään loogisuudesta, ja koko keskustelua ei olisi pitänyt aloittaakaan.
Hiljainen huutelija kirjoitti: "Selvä. Nämä lausuntosi eivät siis ole ristiriidassa keskenään, niissä ei puhuta mitään loogisuudesta, ja koko keskustelua ei olisi pitänyt aloittaakaan."
Tällä tarkoitat mitä ilmeisimmin sitä, että esille ottamasi kaksi virkettäni ovat mielestäsi keskenään ristiriitaisia.
Selvennettäköön siis myös tämä.
"Jos väität, että terrorismi ei ole selkeästi määriteltävissä olisi toivottavaa, että käyttäisit itse selkeitä ja loogisia perusteluja, ei sellaisia, joita olet kirjoituksessasi käyttänyt."
* Em. virkeessä pyydän sinua perustelemaan väitteesi selkeäsi ja loogisesti, mikäli väität, että terrorismia ei voida määritellä selkeästi.
"Niin, todettakoon jälleen - kärsivällisesti - että minä en ole sanonut mitään sellaista, että sinä olisit määritellyt terrorismin - tai mitään muutakaan - epäloogisesti."
* Em. virkkeessä puolestaan todetaan, että minä en ole väittänyt, että sinä olisit määritellyt terrorismin epäloogisesti.
On kaksi eri asiaa 1) väittää, että terrorismin määritelmä on epäselvä ja 2) määritellä terrorismi (selvästi tai epäselvästi). Ihminen voi väittää, että terrorismin määritelmä on epäselvä, vaikka hän ei sitä itse määrittelisikään.
Virkkeet eivät siis ole millään tavoin ristiriitaisia.
Mikäli hyökkäysesi minun kirjoittamaani kohtaan, on merkki siitä, että omat argumenttisi loppuivat, tämä "keskustelu" lienee siltäkin osin turhaa.
"Yleensä terrorismin määritelmää voidaan kuitenkin pitää subjektiivisena, jolloin terroristeja ovat ne, jotka ovat meitä vastaan. Kansainvälisillä forumeilla, kuten YK:ssa osoittautuu, että vastakkaisista tavoitteista johtuen toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Joissain maissa terrorilla vapaustaistelun ylivoimaa vastaan aloittanut ja voittanut järjestö voi myöhemmin jopa muodostaa uuden valtiojohdon.
Termit "terrorismi" ja "terroristi" ovat siten usein poliittisesti erittäin värittyneitä ja niitä käytetään propagandassa vihollisen leimaamiseksi." Wikipedia
"Käsitteenä terrorismi on vaikea ja helposti harhaanjohtava sana, koska valtataistelun osapuolet leimaavat sillä herkästi vastustajansa." HS
"Tavoitteiden ja keinojen lisäksi lopputulos on pahuuden arvioinnissa tärkeä. Atomipommin pudottamista Hiroshimaan ja Nagasagiin ei yleensä ole pidetty pahana tekona, koska sekä tavoite että lopputulos oli monien mielestä hyvä. Miten pitää suhtautua Dresdenin pommituksiin? Jo tavoite oli kyseenalainen, keino kauhea ja lopputulos hirveä. Näitä pommituksia voi nimittää terrorismiksi. Näköjään oleellista arviossa on se, kuka tekee pahoja tekoja. Voittajien tekoja ei yleensä nimitetä terrorismiksi, ei myöskään demokraattisina pidettyjen valtioiden tekoja." Markku Ojanen
Pidän edelleen kiinni mielipiteestäni, jonka mukaan terrorismi ei ole täsmällisesti määriteltävä käsite, vaan poliittinen. Kymmeniä vuosia Lähi-Idässä toiminut kirjeenvaihtaja Robert Fisk kutsuu tällaisia sanoja "näätäsanoiksi", "weaselword" - niitä voi käyttää liu'utettaessa käsitteitä sinnen, minne puhuja kulloinkin haluaa.
Vielä kerran: terrorismille ei ole olemassa selkeää, täsmällistä merkitystä.
Lähetä kommentti
<< Home