Ilkka Kanervaa naurattaa nyt
Viimeksi Ilkka Kanerva jäi kiinni lemmekkäistä tekstiviesteistään. Niille ilakoi koko maa. Viesteihin oli aloitteen tehnyt naisosapuoli, koko kansan Marika Fingerroos, ja imarreltu Kanerva lähetteli vastauksia. En muista, että pääministeri Vanhanen olisi silloin ottanut esiin viestintäsalaisuuden rikkomisen; lähinnä keskusteltiin Kanervan kelpoisuudesta virkoihinsa.
Nyt on kenkä toisessa jalassa, ja tukevasti. Vanhanen aikoo paukuttaa Iltasanomia lakikirjalla päähän. Sopivan pykälän löytäminen taitaa olla työlästä. Iltasanomat julkaisi jutun tekstiviesteistä, jotka viestien saaja oli näyttänyt pitkin tuttavapiiriään, ja koko eduskunta on nauranut asialle.
Tämä sitaatti on Helsingin Sanomista ja aika sattumanvarainen otanta - muissakin tiedotusvälineissä asiantuntijat sanovat samaa kuin viestintälain asiantuntija Timo Vuortama.
Toinen esiin otettu oikeusjutun syy olisi kunnianloukkaus.
Vaikeaa sekin kaiketi olisi. Vanhanen on julkisesti myöntänyt lähettäneensä kyseiset viestit. Lehti mainitsi Vanhasen "villiintyneen". Tämä kaiketi ei ole kunnianloukkaus (varsinkaan tässä tilanteessa, kun Vanhasella aika ilmeisesti on ollut ns. kevättä rinnassa). Sitä paitsi, jos kunnianloukkauslainsäädäntöä ei ole muutettu, totuuden sanominen ei ole kunnianloukkaus. Jos siis mies on ampaissut kuin laulun Anttila ja hänen sanotaan villiintyneen, se ei ole loukkaus. Jos hän on seissyt kuin harmaa aidanseiväs, "villiintyneeksi" väittäminen olisi paitsi loukkaus, myös selvä valhe. Jos käräjille siis mennään, yleisölehterit ovat varmasti täynnä.
Nyt on kenkä toisessa jalassa, ja tukevasti. Vanhanen aikoo paukuttaa Iltasanomia lakikirjalla päähän. Sopivan pykälän löytäminen taitaa olla työlästä. Iltasanomat julkaisi jutun tekstiviesteistä, jotka viestien saaja oli näyttänyt pitkin tuttavapiiriään, ja koko eduskunta on nauranut asialle.
Vuortama arvioi, että viestintäsalaisuutta ei ole loukattu. Vuortaman mukaan rikos edellyttäisi tietojen aktiivista hankkimista oikeudettomasti, esimerkiksi viestin avaamista ilman lupaa.
Tämä sitaatti on Helsingin Sanomista ja aika sattumanvarainen otanta - muissakin tiedotusvälineissä asiantuntijat sanovat samaa kuin viestintälain asiantuntija Timo Vuortama.
Toinen esiin otettu oikeusjutun syy olisi kunnianloukkaus.
Sen sijaan Vanhasella saattaisi [Rikosoikeuden professori Ari-Matti] Nuutilan mielestä olla perusteita nostaa syyte kunnianloukkauksesta. (MTV3 Internet-uutiset)
Vaikeaa sekin kaiketi olisi. Vanhanen on julkisesti myöntänyt lähettäneensä kyseiset viestit. Lehti mainitsi Vanhasen "villiintyneen". Tämä kaiketi ei ole kunnianloukkaus (varsinkaan tässä tilanteessa, kun Vanhasella aika ilmeisesti on ollut ns. kevättä rinnassa). Sitä paitsi, jos kunnianloukkauslainsäädäntöä ei ole muutettu, totuuden sanominen ei ole kunnianloukkaus. Jos siis mies on ampaissut kuin laulun Anttila ja hänen sanotaan villiintyneen, se ei ole loukkaus. Jos hän on seissyt kuin harmaa aidanseiväs, "villiintyneeksi" väittäminen olisi paitsi loukkaus, myös selvä valhe. Jos käräjille siis mennään, yleisölehterit ovat varmasti täynnä.
posted by Timjami at 10:13 ap.
4 Comments:
"En muista, että pääministeri Vanhanen olisi silloin ottanut esiin viestintäsalaisuuden rikkomisen..."
Vanhasenko olisi pitänyt ottaa kantaa Kanervan tekstiviesteihin???
---
Eikös tässä nyt ole koko ajan ollut suhteellisen selvää se, että rikosta ei ole tapahtunut.
Tässä onkin kyse lehtimaailman moraalista. Lehti julkaisee poliitikon yksityisviestin/-viestejä, joilla ei ole mitään tekemistä viranhoidon kannalta. Sitten Ilta-Sanomien edustaja vielä kehtaa väittää, että kyseessä oli "uutinen", joka oli perusteltua julkaista.
Ehkäpä iltapäivälehtien kannattaisi fuusioitua 7 päivää -lehden kanssa.
Toisaalta mieluummin minä näen iltapäivälehden lööpissä jutun politiikon tekstiviestistä kuin siitä, että äiti tappoi lapsensa tai jotain muuta vastaavaa. Se onkin ehkä tämän jutun ainoa hyvä puoli.
Eihän tässä olekaan kysymys alkuperäisestä uutisesta, vaan siitä, miten kumpikin kyseessä oleva poliitikko on kohuun suhtautunut. Kanerva oli herrasmiehen lailla hiljaa, kun taas Vanhanen veti äänekkäästi palkokasviviljelmän haistimeensa.
Ehkä tässä on kyse myös niistä teoista, jotka olivat kyseisten suhtautumisten takana.
Kanerva oli tekstaillut erinäisten salarakkaiden kanssa.
Vanhasen tekstiviestin kohteena oli henkilö, jonka hän oli tuntenut kuusi vuotta.
On täysin ymmärrettävää, että Ike ei omasta asiastaan halunnut nostaa meteliä.
Vanhasen purkaus on sen sijaan ollut täysin oikeutettu, ei millään tavoin ylireagoitu. Iltapäivälehden toiminta on ollut todella härskiä.
Oliko Kanervan hiljaa olo sinun mielestäsi merkki hänen herrasmiesmäisyydestään?
Oliko Vanhasen reaktio sinun mielestäsi ylimitoitettu?
Lähetä kommentti
<< Home