torstaina, maaliskuuta 02, 2006

Happy Hour

Hallituksen uudet alkoholirajoitukset ovat sieltä, mistä hallituksen ehdotukset usein ovat - sieltä, mihin päivä ei paista.

Alkoholijuomien myyntiä ei myöskään saisi edistää hintaa hyväksi käyttäen myymälän tai anniskelupaikan ulkopuolella. (YLE)


Miten tämä sovitetaan yhteen sen lain kanssa, että ravintolahinnat olisi ilmoitettava ulkopuolella? Jos ravintola myy keskioluen halvemmalla klo 11-15, missä se sitten ilmoitetaan? Miksi tätä hintatietoa ei saa ilmoittaa? Tästä tulee hauskaa, kun ensimmäinen ravintola menee ja rikkoo kieltoa.

11 Comments:

Anonymous Lind said...

Mitähän sinun mielestäsi pitäisi Suomessa tehdä alkoholin kulutuksen ja siitä aiheutuvien haittojen vähentämiseksi? Vai pitäisikö mitään?

Entä mistähän löytyvät määräykset siitä, että alkoholijuomien hintatietojen pitäisi olla esillä ravintolan ulkopuolella?

12:35 ap.  
Blogger nainen ratissa said...

Minä henk.koht. kapinoin tätä nykyistä hyssälöimistä vastaan. Kohta tupakkaakin saa polttaa vain Kaurismäen leffoissa.

12:53 ap.  
Blogger Timjami said...

"Mahdollisuuksien mukaan on tarjottava kuluttajalle mahdollisuus tutustua hinnastoon myös liikehuoneiston ulkopuolella niin, ettei hänen tarvitse tulla sisään liikkeeseen."

Kuluttajasuojalaki. On jo kauan tulkittu niin, että myös ravintoloiden hintojen on näyttävä ulkopuolella.

Alkoholin haittoja, kuten muitakin haittoja, on luonnollisesti vähennettävä. Kuluttajan suojan huonontaminen ei haittoja poista. Vähän sama kuin väittäisit, että puhelujen salakuuntelu vähentää terrorismia.

4:36 ip.  
Anonymous Lind said...

1. Kuluttajansuojalaissa EI lue tuollaista.

2. Myynnin edistäminen ei ole sama asia kuin hintamerkintöjen ilmoittaminen. On eri asia pitää hintamerkinnät esillä ravintolan ulkopuolella (esim. ravintolan ikkunassa A4-kokoisessa lapussa) kuin standein ja suurin kirjaimin mainostaa halpoja hintoja.

Hallituksen esityksessä puhutaan myynnin edistämisestä hintaa hyväksi käyttäen, siinä ei puututa hintamerkintöjen esillä pitämiseen. Siksi nuo asiat eivät ole mitenkään ristiriitaisia, vaikka sellaista väität.

3. "Kuluttajan suojan vähentäminen ei haittoja poista."
Ei tarkoituksena ole mitenkään vähentää kuluttajan suojaa (ks. ed. kohta). Tässä kuluttajan suojaan ei puututa, mutta lisätään ihmisen suojaa.

4. Tottakai puhelinkuuntelulla voidaan vähentää terrorismia. Sillä on sitä jo vähennetty sekä ehkäisty ja selvitetty muutakin vakavaa rikollisuutta. Miksi ihmeessä väität jotain muuta?

5:06 ip.  
Blogger Timjami said...

"Voimassa olevan asetuksen mukaan tavaroiden ja palvelujen hinnat on ilmoitettava kuluttajalle selkeästi ja näkyvästi. Asetus koskee kaikkia vähittäismyyntipaikkoja."

Esittämäni sitaatti oli suoraan asetuksesta. Tässä on toinen selvennys. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Puhelinkuuntelun otin esimerkiksi, koska salakuuntelua ei ole hyväksytty terrorin tekosyyllä Yhdysvaltain kongressissakaan. myöskin Suomessa kanta on se, että haitan poistaminen ei käy tekosyyksi lakien rikkomiseen. Ei edes, vaikka esivalta lakia rikkoisi tai loisi ristiriitaisia lakeja. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Minusta on samantekevää, miten isolla hinnat ilmoitetaan, mutta ne on ilmoitettava, vaikka ne olisivat alkoholituotteiden hintoja. Mikä tässä on niin vaikeaa?

4:28 ip.  
Blogger Timjami said...

Koska ystävä Lindillä tuntuu olevan vaikeuksia analogioiden kanssa, aion hämmentää häntä vähän lisää esittämällä vielä yhden analogian.

Kukaan ei voi väittää jonkin teon tai lain "vähentävän terrorismia" tai "estävän terrorismia", koska terrorismia ei ole määritelty eikä voida määritellä. Tekoa nimeltä terrorismi ei ole olemassa.

Vastaavasti (tämä on se analogia) lain mukaan ei ole olemassa rikosta nimeltä merirosvous, koska merirosvousta ei voi määritellä. Edes kuuluisaa kapteeni Kiddiä ei pystytty hirttämään merirosvouksesta, vaan murhasta, koska "hän oli surmannut merimiehen lyömällä tätä päähän puisella ämpärillä, jonka arvo oli 6 penceä".

Vastaavasti voidaan salakuunnella (oikeuden päätöksellä) tiettyjä henkilöitä, joita epäillään tietystä rikoksesta, mutta ei suurta määrää henkilöitä epämääräisen "terrorismin" nimikkeellä. Se on lakeja vastaan.

4:53 ip.  
Anonymous Lind said...

Kysyt useaan otteeseen "Mikä tässä on niin vaikeaa?" Olen pahoillani, mutta tässä asiassa en pysty auttamaan sinua kovin paljon. Luulen kuitenkin, että se auttaisi, että lukisit tarkemmin, mitä toinen kirjoittaa ja samoin itse olisit huolellisempi ja tarkempi sen kanssa, mitä kirjoitat. Olen toki itsekin ihmetellyt kirjoituksiasi ja kommenttejasi, mutta luulen, että sinua ei siinä toinen ihminen pysty auttamaan, vaan sinun on ratkaistava asia jotenkin itse. Loogisen ajattelun opetteleminen varmasti auttaisi sinua, mutta miten sitä sitten voisi oppia, niin en ainakaan juuri nyt osaa siihen vastata. Sori!

Kommentoin vielä joitakin uusia väitteitäsi.
- Nimenomaan: Hintamerkintöjä koskeva kohta on asetuksessa, EI kuluttajansuojalaissa, kuten sinulle jo aiemmin totesin. (Olit aiemmin väittänyt, että se olisi laissa.)
- Miksi väität että terrorismia ei ole määritelty? Toki se on määritelty niin viranomaistoiminnassa, tieteellisessä tutkimuksessa kuin muuallakin. Suomen rikoslaissa on esimerkiksi oma lukunsa, jonka otsikkona on "Terrorismirikoksista". Terrorismi on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on uhkailun ja pelottelun kautta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Miksi sanot, että terrorismia ei voida määritellä???

7:07 ip.  
Blogger Timjami said...

Tätä juuri tarkoitin. Määritelmä on epäselvä eikä sitä voi käyttää "terrorismin vastaisen sodan" ylläpitoon. Uhkailun ja pelottelun kautta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon? Silloin kaikissa vaaleissa suuri osa ehdokkaista syyllistyy terrorismiin.

8:12 ip.  
Anonymous Lind said...

Vääristeletkö tahallasi vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Minä kirjoitin: "Terrorismi on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on uhkailun ja pelottelun kautta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon."

Sinä kirjoitit: "Uhkailun ja pelottelun kautta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon?"

Edellä olevat ovat kaksi eri asiaa. Jos joku vaaliehdokas yrittää uhkailun ja pelottelun kautta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon, niin hänen toimintansa EI täytä edellä mainittua terrorismin määritelmää.

"Silloin kaikissa vaaleissa suuri osa ehdokkaista syyllistyy terrorismiin." Oikeasti, ihmettelen, miksi nyt väität tällaista. Mitä seuraavaksi?

On se kumma, että tutkijat ja viranomaiset pystyvät määrittelemään terrorismin, mutta Timjami ei vaan sitä usko.

9:20 ip.  
Blogger Timjami said...

Tämä on oikeasti keskustelua, joka sujuisi paremmin Suome24-keskustelupalstalla. Joka tapauksessa asetukset on tarkoitettu noudatettaviksi nekin.

Terrorismin määritelmä on edelleenkin liian epämääräinen, jotta sillä voitaisiin oikeuttaa selkeiden lakien selkeää rikkomista saati jotakin niin epämääräistä kuin "terrorismin vastainen sota". Tätä olen johdonmukaisesti koettanut Lindille tolkuttaa: lakeja (ja asetuksia) ei voi eikä saa rikkoa jonkin epämääräisen retoriikan perusteella. Otin terrorismi-käsitteen suhteen Yhdysvaltojen epäilyttävään lainsäädäntöön, jota suuri osa amerikkalaisistakin vastustaa, selkeänä esimerkkinä tästä; täsmällisiä lakeja ei saa rikkoa retoriikan nojalla. Kyseessä oli analogia, vertaus asian selventämiseksi. Jos Lind haluaa yleiskeskustelua maailman terrorismista, voimme siirtyä mainitsemalleni keskustelupalstalle hakusanaan "Maailman menoa", siellä kiistely käy nopeammin ja sutjakkaammin.

10:43 ap.  
Anonymous Lint said...

Kiitos vastauksestasi.

Kirjoitat: "Tätä olen johdonmukaisesti koettanut Lindille tolkuttaa: lakeja (ja asetuksia) ei voi eikä saa rikkoa jonkin epämääräisen retoriikan perusteella."

Ihmettelen, miksi kerrot yrittäneesi tällaista asiaa minulle tolkuttaa, koska en ole missään vaiheessa esittänyt sellaista että lakeja tai muita säädöksiä pitäisi rikkoa - en sen enempää hintamerkintöihin kuin terrorismiin tai mihinkään muuhunkaan asiaan liittyen.

Sen sijaan olen sinulta muun muassa kysynyt, miksi väität sellaista, että puhelinkuuntelulla ei voitaisi vähentää terrorismia. Tähän et ole vastannut. (Luvallinen puhelinkuunteluhan ei ole laitonta, vaan se on lain suoma keino torjua ja selvittää rikoksia, ks. Pakkokeinolaki)

6:02 ip.  

Lähetä kommentti

<< Home