Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi
Tampereella Pirkkalan ohitustiellä kuoli perjantaiyönä nainen. Hän käveli humalassa ajoradalla. Yliajaja törmäsi häneen ja jätti kuolleena ojaan.
Autoilija löytyi auton saamien kolhujen perusteella. Hänkin oli ollut niin juovuksissa, ettei muista koko ajomatkasta yhtään mitään. Naisen oli usea taksi nähnyt kävelemässä, ja monet olivat ilmoittaneet öisestä haahuilijasta. Poliisipartio meni katsomaan, mutta silloin nainen oli jo ollut ruumiina ojassa eikä pimeyden vuoksi näkynyt. Vasta aamulla hänen ruumiinsa havaittiin.
Nainen oli ollut ilman rahaa ja lehtien tietojen mukaan ollut työtovereidensa kanssa iltaa viettämässä. Häneltä jäi kolme lasta. Hän asui Nokialla, joten tamperelaisten on helppo hahmottaa, että hän oli yrittänyt kävellä kotiin - Pirkkalan ohitustie on suorin reitti Tampereelta Nokialle, mutta se ei ole sallittu jalankulkijoille.
Tällainen on tapaus koko karmeudessaan ja lyhykäisyydessään. On helppo osoittaa syyllisiksi nainen itse ja yliajaja - molemmat juovuksissa, molemmat pimeällä tiellä. Aamulehden yleisönosastossa on ainakin kolme kirjoittajaa ehtinyt tökätä syyttävän sormen taksinkuljettajien silmään - eli miksi eivät korjanneet kuljeksijaa tieltä pois?
Tämä on vastenmielistä. Taksinkuljettajien työ (olivatpa he viemässä asiakkaita tai menossa hakemaan kyytiä - näistä pikkuseikoista eivät kirjoittajat piitanneet) ei ole keräillä näkemiään humalaisia, ja he ilmoittivat kaikki heti oikeaan paikkaan, eli poliisille. Poliisi taas teki tarkistuksen. Tie on pitkä, kyseinen kohta oli pimeä, ja yliajo oli ilmeisesti jo ehtinyt tapahtua.
Minun mieleeni tuli ensin syyttää työtovereita - olisihan heidän pitänyt huolehtia toveristaan. Ajattelin tarkemmin ja totesin, etten voi tietää olosuhteita. Nainen on voinut jäädä viimeisenä ravintolaan. Hän ei välttämättä ole kertonut olevansa rahaton. Hänelle on voitu tarjota kyytiä, ja hän on kieltäytynyt. On jopa voinut sattua jonkinlainen sekaannus - luvattu noutaja ei päässytkään, kaikki luulivat hänen menneen jonkun muun mukaan jne.
Huomasin omiakin ennakkoluulojani penkoessani, miten helppo on tuomita. Siteeratessani sitä vanhaa kirjaa teen sen peiliin katsoen: Älkää tuomitko, ettei teitä itseänne tuomittaisi. Edes kahta päähenkilöä ei tule tuomita. Toinen on kuollut, ja toinen luultavasti nyt työtön (se oli työnantajan auto). Kummankaan osaa ei itselleen soisi.
Autoilija löytyi auton saamien kolhujen perusteella. Hänkin oli ollut niin juovuksissa, ettei muista koko ajomatkasta yhtään mitään. Naisen oli usea taksi nähnyt kävelemässä, ja monet olivat ilmoittaneet öisestä haahuilijasta. Poliisipartio meni katsomaan, mutta silloin nainen oli jo ollut ruumiina ojassa eikä pimeyden vuoksi näkynyt. Vasta aamulla hänen ruumiinsa havaittiin.
Nainen oli ollut ilman rahaa ja lehtien tietojen mukaan ollut työtovereidensa kanssa iltaa viettämässä. Häneltä jäi kolme lasta. Hän asui Nokialla, joten tamperelaisten on helppo hahmottaa, että hän oli yrittänyt kävellä kotiin - Pirkkalan ohitustie on suorin reitti Tampereelta Nokialle, mutta se ei ole sallittu jalankulkijoille.
Tällainen on tapaus koko karmeudessaan ja lyhykäisyydessään. On helppo osoittaa syyllisiksi nainen itse ja yliajaja - molemmat juovuksissa, molemmat pimeällä tiellä. Aamulehden yleisönosastossa on ainakin kolme kirjoittajaa ehtinyt tökätä syyttävän sormen taksinkuljettajien silmään - eli miksi eivät korjanneet kuljeksijaa tieltä pois?
Tämä on vastenmielistä. Taksinkuljettajien työ (olivatpa he viemässä asiakkaita tai menossa hakemaan kyytiä - näistä pikkuseikoista eivät kirjoittajat piitanneet) ei ole keräillä näkemiään humalaisia, ja he ilmoittivat kaikki heti oikeaan paikkaan, eli poliisille. Poliisi taas teki tarkistuksen. Tie on pitkä, kyseinen kohta oli pimeä, ja yliajo oli ilmeisesti jo ehtinyt tapahtua.
Minun mieleeni tuli ensin syyttää työtovereita - olisihan heidän pitänyt huolehtia toveristaan. Ajattelin tarkemmin ja totesin, etten voi tietää olosuhteita. Nainen on voinut jäädä viimeisenä ravintolaan. Hän ei välttämättä ole kertonut olevansa rahaton. Hänelle on voitu tarjota kyytiä, ja hän on kieltäytynyt. On jopa voinut sattua jonkinlainen sekaannus - luvattu noutaja ei päässytkään, kaikki luulivat hänen menneen jonkun muun mukaan jne.
Huomasin omiakin ennakkoluulojani penkoessani, miten helppo on tuomita. Siteeratessani sitä vanhaa kirjaa teen sen peiliin katsoen: Älkää tuomitko, ettei teitä itseänne tuomittaisi. Edes kahta päähenkilöä ei tule tuomita. Toinen on kuollut, ja toinen luultavasti nyt työtön (se oli työnantajan auto). Kummankaan osaa ei itselleen soisi.
posted by Timjami at 4:13 ip.
7 Comments:
Täyttä asiaa! Monesti on liian helppo sanoa jokin/joku syylliseksi, vaikka yleensä asioissa on aina useampia puolia kuin huomaa ajatella.
Kiitos Timjami! Itseni piti kirjoittaa asiasta, kun kiehahdin lukiessasi noita kirjoituksia, mutta taidankin vain linkittää tänne.
Tapaus on tietysti ikävä kaikinpuolin, plussaa taksikuskeille ja poliisille asiallisesta ja oikeasta toiminnasta.
Mutta en ymmärrä miksi kyseistä rattijuoppoa ei voisi syyllistää mitenkään. Jokainen järkevä ihminen tietää ettei humalassa tule ajaa ja jos kyseinen henkilö ei muista koko yöllisesti ajomatkasta mitään, kyse ei ole aivan yhdestä ruuan kanssa nautitusta viinilasista. Humalassa ei myöskään yleensä ajeta "vain kerran" vaan jos näin tekee, tekee todennäköisesti usein eli jonkinlainen ikävämpi lopputulos odotti vain tapahtumistaan.
Naisen osalta olosuhteita ei voi ulkopuolisena tietää mutta rattijuopon osalta pätevät yhteiset säännöt, joita hän rikkoi.
Onneksi tämä pimeällä maantiellä humalassa toikkaroinut nainen ei mitenkään itse edesauttanut onnettomuuten joutumistaan. Ei, taksikuskien vikahan se. Ei sitä nyt ihminen voi itse olla vastuussa omasta hölmöilystään herran jumala!
Ensinnäkin, suorin tie Tampereelta Hämeenpuistosta -jossa nainen on viimeksi nähty ennen turmapaikkaa - ei missään tapauksessa ole Pirkkalan ohitustien kautta! Ihmetystä herättää siis etupäässä se, miten nainen on joutunut kyseiselle tielle.
Muuten samaa mieltä olen ehdottomasti siitä että takseja yms. on turha syyllistää, onhan selvä että nykymaailmassa (vaarallisessakin paikassa) hoippuvia AIKUISIA ei voi alkaa kukaan keräillä järjestelmällisesti kyytiin (paitsi tietenkin poliisi). Jälkiviisas (lue näsäviisas) voi tietenkin olla ja sanoa että eihän noita kaikkia tarvitsekaan kyytiin kerätä, ainoastaan se; kolmen lapsen äiti, Ihminen jonka poismeno koskettaa meitä emotionaalisesti enemmän kuin vaikkapa rappioalkoholistin kuolema. Eli ajatus joka monen mielessä kiertää ääneen sanottuna: OLISITTE KERÄNNEET TALTEEN EDES SEN JOKA KUOLI. OTTAKAA OMAN HENKENNEKIN UHALLA KYYTIIN AINAKIN NE JOTKA EIVÄT MUUTEN PYSY HENGISSÄ.
Rattijuopon puolesta ei sen sijaan ole, eikä pidä olla mielestäni yhtään puoltavaa sanaa. SE, JOKA AJOI PÄÄLLE oli RATTIJUOPPO. Ei kukaan niistä kymmenistä muista ohiajaneista autoista.
HUMALAssa AUTONRATISSA on sama asia kuin leikkiä ladatulla aseella ihmisjoukon keskellä. SE ON FAKTA. Tässä tapauksessa muut havainnon tehneet ilmoittivat poliisille, mutta poliisi ei valitettavasti ehtinyt paikalle ennen rattijuoppoa. Lopputulos VOISI OLLA toinen. Olisiko? Sitä emme tiedä.
Mutta JOS EDES VOISI, pitää meidän saada tuomita rattijuoppous, ja saada vaatia siitä rangaistus jonka teko ansaitsee. Sillä teko -RATTIJUOPUMUS- on tuomittavaa, menettääpä sen johdosta joku henkensä tai ei. Sillä lopultakin, se on vain ajan kysymys.
Joo älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi...
Eli rattijuoppoja hyyssätään,mutta samaan aikaan olet valmis tuomitsemaan Jari Rankisen, joka sitoutuu Raamattuun ja tahtoo julistaa kirkasta evankeliumia.
Kaksinaismoralismia sanon minä.
Jari Rankinen tässä tuomitsemislinjalla on - pyhempi kuin muut. Rankinen saa pitää vakaumuksensa, mutta työstä kieltäytyminen on työstä kieltäytymistä ja siitä saa kaikissa työpaikoissa monoa. Löytyy riittävästi papinpaikkoja, joissa saa olla miesyhteisössä tai yksinään töissä.
Missään tapauksessa näitä kahta ei voi rinnastaa - rattijuoppo (jota en puolusta, totean vain, etten tiedä kaikkia asiaan liittyviä juttuja) aiheutti kuoleman. Vaikka Rankinen hakisi uuden työpaikan, kuten hänen pitäisi, kukaan ei kuole. Kaksinaismoralismi on kokonaan Rankisen - hakee seurakuntaan, jossa tietää olevan naispastorin, ja sitten alkaa määräillä tämän töitä.
Lähetä kommentti
<< Home