keskiviikkona, syyskuuta 14, 2005

Eroa kirkosta!

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päättänyt, että Tampereen Liikennelaitoksen päätös kieltää Tampereen Vapaa-ajattelijat -yhdistyksen mainos linja-autoissa oli laillinen.

Mainostilan tarjoaja saa vapaasti päättää tonttinsa käytöstä, se on selvä. Perustelu vain on erikoinen. Eroa kirkosta -tekstillä varustetun mainoksen kieltäminen oli laillista, koska "tällaisen mainoksen julkaiseminen saattaa loukata".

Yksi ja toinen on Tampereellakin valittanut KappAhlin ja H&M;n ja mitä niitä nyt onkaan mainoksista, joissa on alusvaatteisillaan olevia naisia, koska ne ovat loukanneet heitä. Tälle ei Liikennelaitos ole korviaan lotkauttanut. Onko niin, että vain sellainen mainos on loukkaava, joka loukkaa Liikennelaitoksen ja Hämeenlinnan hallinto-oikeuden keski-ikäisiä tai vanhoja miehiä (jotka varmaan mielellään katselevat vähäpukeisia naisia), vai perustavatko he päätöksensä samaan kuin Kalifornian kuvernööri Iso-Arska? Arnoldhan esti veto-oikeudellaan hyväksymästä lain homoliittojen hyväksymiseksi, koska "hän tietää, mitä kansa haluaa".

En missään tapauksessa ota kantaa mainokseen sinänsä. Haluaisin vain, että mainoskieltoja kokeiltaisiin vähän laajemminkin. Jotta näkisimme, missä loukkaavan mainonnan rajat kulkevat. Ainakin eläinsuojelijoiden kolme tyylikästä mainosta kiellettiin myös, koska ihmisiä saattoi loukata nähdä possuja katukuvassa. Tai ajatus, että niitä marketin possunkyljyksiä ei kasvatetakaan puussa. Kuka uskaltautuu kokeilemaan seuraavaksi, ja millä asialla

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

5 Comments:

Anonymous Anonyymi said...

Uskonto koskettaa ihmisessä sellaista kohtaa, että aina silloin ovat suuret tunteet liikkeellä. Tämä todistaa sen uskonto on ihmisille paljon tärkeämpää kuin kuvitellaan.

9:28 ip.  
Anonymous Anonyymi said...

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päättänyt, että Tampereen Liikennelaitoksen päätös kieltää Tampereen Vapaa-ajattelijat -yhdistyksen mainos linja-autoissa oli laillinen.

Mainostilan tarjoaja saa vapaasti päättää tonttinsa käytöstä, se on selvä. Perustelu vain on erikoinen. Eroa kirkosta -tekstillä varustetun mainoksen kieltäminen oli laillista, koska "tällaisen mainoksen julkaiseminen saattaa loukata".
niin, mikä on siis epäselvää? tarjoajalla on todetusti vapaa oikeus päättää "tontin" käytöstä. ja perustelu ei ole lainkaan erikoinen; moinen teksti on provosoiva, ja ilman perusteluja johdatteleva, se ei tuo minkäänlaista näkemystä esiin, vaan käskee yksinkertaisesti toimimaan niin. kirkko ei pakota ketään elämään orjuudessa, vaan neuvoo noudattamaan yksinkertaista ihmistenvälistä etiikkaa. ja tarjoaa yhteisön, missä jokaista pidetään tasa-arvoisena, opetetaan yhteistä hyvää ja lähimmäisen rakastamista. jos toisin tuntee, ketään ei pakoteta jäämään.

Yksi ja toinen on Tampereellakin valittanut KappAhlin ja H&M;n ja mitä niitä nyt onkaan mainoksista, joissa on alusvaatteisillaan olevia naisia, koska ne ovat loukanneet heitä. Tälle ei Liikennelaitos ole korviaan lotkauttanut. Onko niin, että vain sellainen mainos on loukkaava, joka loukkaa Liikennelaitoksen ja Hämeenlinnan hallinto-oikeuden keski-ikäisiä tai vanhoja miehiä (jotka varmaan mielellään katselevat vähäpukeisia naisia), vai perustavatko he päätöksensä samaan kuin Kalifornian kuvernööri Iso-Arska? Arnoldhan esti veto-oikeudellaan hyväksymästä lain homoliittojen hyväksymiseksi, koska "hän tietää, mitä kansa haluaa". yksi ja toinen ei ole kovinkaan tarkka määritelmä tampereen mainoksista valittaneista ihmisistä, määrästä, sukupuolesta tai todellisuudesta. eiköhän se ole kaikkien myönnettävissä, että mainos oli provosoiva ja käskevä, kehotti yhteen mielipiteeseen muttei tuonut muiden näkemyksiä esiin. toisin sanoen ajoi vain omaa asiaansa, koittaen kääntää kohderyhmää sokeasti omien uskomuksiensa mukaan "vapauteen". ja mitä tullaan iso-arskan tietämykseen kansan tahdosta, se ei ole kovin avointa ajattelua, kieltää eräänlainen ihmisryhmän oikeus lailla, koska "arskan mielestä kansa niin haluaa". ei ole esimerkiksi selvitetty onko kansa niin todella äänestänyt yksimielisesti ja miksi se olisi laitonta tai muita loukkaavaa. päinvastoin, se sotii vastaan ajatusta ihmisen yksinoikeudesta ja (valinnan)vapaudesta.

En missään tapauksessa ota kantaa mainokseen sinänsä. Haluaisin vain, että mainoskieltoja kokeiltaisiin vähän laajemminkin. Jotta näkisimme, missä loukkaavan mainonnan rajat kulkevat. Ainakin eläinsuojelijoiden kolme tyylikästä mainosta kiellettiin myös, koska ihmisiä saattoi loukata nähdä possuja katukuvassa. Tai ajatus, että niitä marketin possunkyljyksiä ei kasvatetakaan puussa. Kuka uskaltautuu kokeilemaan seuraavaksi, ja millä asialla mielipiteen ilmaisu on sallittua, mutta esimerkiksi loukkaavan mainonnan rajat ovat kyseenalaisia. esimerkiksi eläinsuojelijoiden "tyylikkäisiin" mainoksiin on syytä suhtautua epäilyin, viittauksesta puussa kasvattamiseen esimerkiksi. olisi mielenkiintoista nähdä, miten teuraseläinten kasvatus on kuvattu katumainoksissa, onko tarkoitus tuoda teollinen tuotanto ja mahdollinen lihakarjan huono kohtelu esiin, vaiko vain järkyttää omaa mielipidettä tukien ihmisiä joillain raaoilla prosessikuvilla.
se on elinkeino, siinä missä metsänkasvatuskin, joskin on syytä muistaa eettisyys, ja miten lihakarjaakin kohdellaan, kun kyseessä ovat elävät olennot, mutta loppujen lopuksi sitä kasvatetaan ravinnoksi, eikä kotieläimiksi. sitä ei ole pakko hyväksyä ravinnoksi, muttei ei ole oikeutta kieltää sitä muilta.

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
mitenköhän tämä väittämä pitäisi ymmärtää? koko lause on itsensä kanssa ristiriidassa, ihminen on ravintoketjun huipulla, ja siis ruokkii itseään muilla eläimillä, jotka ovat siihen sopivia. niinkuin petoeläimet tekevät niistä ravintoketjussa alempia eläimiä käyttäen, m u u n m u a s s a. se ei tarkoita että se olisi ainoa, tai pakollinen keino.

ja tämä on vain minun näkemykseni asiasta, se ei tarkoita että olisin oikeassa, nämä ovat minun väittämiäni aikaisemmin esille tuotuihin asioihin. eriävienkin mielipiteiden muodostaminen on yhtä sallittua kuin yhtyvien.

asioista voi aina keskustella. ja pitääkin.

12:36 ap.  
Anonymous Anonyymi said...

"eiköhän se ole kaikkien myönnettävissä, että mainos oli provosoiva ja käskevä, kehotti yhteen mielipiteeseen muttei tuonut muiden näkemyksiä esiin. toisin sanoen ajoi vain omaa asiaansa, koittaen kääntää kohderyhmää sokeasti omien uskomuksiensa mukaan "vapauteen"."
- aloitus houkuttelee sanamuodolla ajatukseen, että niin todellakin on kuin kappaleen jatko väittää. Minkähän firman mainos toisi esiin muuta kuin 'oman asiansa'? Idean/tavaran/tuotteen myyminenhän on jokaisen mainoksen tarkoitus ja se yritetään tehdä niin hyvin kuin mahdollista. Miksi silloin pitäisi olla tarkemmassa tiedossa "määritelmä tampereen mainoksista valittaneista ihmisistä, määrästä, sukupuolesta tai todellisuudesta."? Eihän koko keskustelusta käy sen enempään ilmi, että ketkä siellä vapaa-ajattelijoiden mainoksesta valittivat. Valitus on riittävä osoitus loukkaantumisesta sinänsä - vaikkakin kuinka pikkumaisesta.

Ja juuri samoinhan siekin teet: "kirkko ei pakota ketään elämään orjuudessa, vaan neuvoo noudattamaan yksinkertaista ihmistenvälistä etiikkaa. ja tarjoaa yhteisön, missä jokaista pidetään tasa-arvoisena, opetetaan yhteistä hyvää ja lähimmäisen rakastamista."
Ei tuo ole fakta, vaan sinun kokemuksesi/tuntemuksesi/käsityksesi tilanteesta.

"loukkaavan mainonnan rajat ovat kyseenalaisia."
- miten ihmeessä muka? Jos joku kokee jonkin mainoksen loukkaavaksi, niin se silloin hänen kannaltaan on sitä. Ei näihin voi asettaa tarkempia rajoja niin kauan kuin ihminen on vilpitön ja rehellinen itseään kohtaan eikä tahallisesti halua vahingoittaa ketään. Määrittelemättömän ihmisen mielipiteen tuominen julki kohdentamatta sitä yksilöllisesti kehenkään, ei voi olla loukkaavaa muulla kuin henkilökohtaisen kokemuksen tasolla, eikä maailmassa tapahtuisi mitään, jos tällaista tilannetta pitäisi välttää. Kysymys on mielipiteistä, joille ihmiset sitten vaihtelevilla perusteluilla antavat totuuden arvon ja tämän seurauksena oikeuksia erilaisiin kieltoihin ja rangaistuksiin. Yleispätevää oikeutusta ja syy-seuraus -tasoista totuutta tästä ei kuitenkaan seuraa.

"sitä ei ole pakko hyväksyä (ravinnoksi), muttei ei ole oikeutta kieltää sitä muilta."
- tämä on mielestäni totta

"ihminen on ravintoketjun huipulla"
- ja toivottavasti alkaisi hiljalleen ansaita paikkansa siellä muullakin kuin fyysisellä voimalla. :-D

12:16 ip.  
Blogger Läpinäkyvä sammakko said...

> Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Hienosti sanottu.

9:35 ip.  
Blogger Joe said...

Tampereen seurakuntayhtymä on julkaissut http://www.eroakirkosta.info sivuston

11:13 ip.  

Lähetä kommentti

<< Home